MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/05/2015 gün ve 2014/1190-2015/372 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 28/04/2016 gün ve 2015/9794-2016/4849 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davacıların davalı Banka"ya devrinden önce ...A.Ş. Suadiye Şubesi"ne 09/11/1999 tarihinde para yatırdıklarını, müvekkillerinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı .... A.Ş. yönetimi tarafından KKTC"de kurulan dava dışı ...Bank Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığı belirtilerek ödenmediğini, davacıların bankalara olan güvenlerinin kötüye kullanıldığını, iradelerinin sakatlandığını, mevduatın off shore bankaya aktarıldığı konusunda gerekli uyarının yapılmadığını ileri sürerek 1.000,00 TL mevduat alacağının paranın bankaya yattığı tarihten itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle dava değerini 31.570,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı Banka vekili, fer"i müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemiştir.
Fer"i müdahil ... vekili, davanın TMSF"ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın ıslah edilmiş haliyle kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahiller vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce harç yönünden düzeltilerek onanmıştır.
Davacılar vekili, davalı Banka vekili ve feri müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve kararın davalı ... Bank A.Ş. ve fer"i müdahil TMSF vekillerinin temyizi üzerine temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılıp HUMK"nun 438/7. Fıkrası uyarınca harç yönünden düzeltilerek onanmasına ve duruşma vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmiş bulunmasına göre davacılar vekili, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekili, davalı Banka vekili ve fer"i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyenlerden Banka"ya iadesine, fer"i müdahil TMF"den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.