MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 6.2.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı ... vekili av. ... geldi. Davalı ... vekili Av. ... geldi. Davalı ... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... dışındaki taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... aleyhine takip yapıldığını ve sonuçsuz kaldığını, alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dava konusu taşınmazını 12.03.2014 tarihinde diğer davalı ..."a sattığını belirterek tasarrufların iptalini istemiş, aynı takip dosyası yönünden bir başka taşınmazını ise 07.01.2014 tarihinde davalı ..."ya sattığından bu tasarrufun da istemi ile ayrı bir dava açmış, davalar arasında irtibat bulduğundan birleştirilmiştir.Davalı ... vekili, müvekkilinin müteahhit olduğunu, bir çok müşterisi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve kendisine düşen bağımsız bölümleri satarak ticari faaliyetini sürdürdüğünü, muvazaalı satışların söz konusu olmadığı gibi tasarrufların borcun doğumundan önce yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli ön koşulların oluşmadığını müvekkilinin iyiniyetli olduğunu belirtmiştir.Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, tüm dosya kapsamından taşınmazların tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğundan bahisle her iki davanın da kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun İptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ve borcun doğum tarihinin olarak davacı alacaklı ve borçlunun mutabık oldukları 2013 yılında doğmuş bulunmasına ve her iki tasarrufunda bu tarihten sonra yapılmış bulunmasına ve davalı ..."nın raiç bedel üzerinden ödeme yaptığını ispatlayamamış bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İcra ve İflas Kanunu"nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır.Davacı, iptal davası sabit olduğu takdirde, tasarruf konusu mal üzerinde cebri icra yolu ile hakkını almak yetkisini elde eder ve tasarruf konusu taşınmaz mal ise, davalı üçüncü şahıs üzerindeki kaydın düzeltilmesine gerek olmadan o taşınmazın haciz ve satışını isteyebilir (İİK.md.283/1). Bu yasal nedenle iptal davası, alacaklıya alacağını tahsil olanağını sağlayan, nisbi nitelikte yasadan doğan bir dava olup; tasarrufa konu malların aynı ile ilgili değildir.Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları, üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak, bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar, sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK.md.281). Bu yasal nedenle de, davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280.maddelerden birine dayanılmış olsa dahi, mahkeme bununla bağlı olmayıp, diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Genelde denilebilir ki, borçlunun iptal edilebilecek tasarrufları, alacaklılarından mal kaçırılmasına yönelik olarak yapılan ivazsız veya aciz halinde yapılan tasarruflar ile alacaklılarına zarar verme kastıyla yapılan tasarruflardır.Somut olayda, dava dayanağı borcun doğum tarihinin yukarıda belirtildiği üzere 2013 yılı olduğu, dava konusu tasarrufların ise bu tarihten sonra 12.03.2014 ve 07.01.2014 tarihlerinde yapıldığı, borçlu adresinde 12.11.2014 tarihinde yapılan haczin İİK"nun 105.madde kapsamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu bu hali ile dava koşullarının bulunduğu sabittir. Dava konularından 10 nolu bağımsız bölümü davalı ... 12.03.2014 tarihinde tapuda 3.000,00 TL bedel üzerinden satın almıştır. Bilirkişi ise gerçek değerini 107.000,00 TL olarak belirlemiştir. Ancak anılan davalı temyiz aşamasında bu taşınmaz satışı nedeni ile borçlunun adına 11.03.2014 tarihinde 45.000,00 TL ödeme yaptığına ilişkin banka dekontu ile 30.06.2013 tarihli 10.000,00 TL"lik çek sunmuştur. Aynı çek yargılama sırasında borçlu tarafından da sunulmuştur. Bunun dışında borçlu tarafından düzenlenmiş makbuzlarda ibraz edilmiş ise de, bu tür belgeler her zaman düzenlenmesi mümkün olduğundan itibar edilmemiştir.Öte yandan davalı ... taşınmazı inşaat halinde iken 27.05.2013 tarihli protokol ile satın aldığını, protokole göre teslimin 30.11.2013 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığına ilişkin belge sunmuştur.Yapılacak iş, borçlu ... ve ... tarafından sunulan 30.06.2013 tarihli çek bedelinin kimin tarafından ve ne zaman tahsil edildiği, ödemenin taşınmaz satışına ilişkin olup olmadığı araştırılarak, taşınmaz satışına ilişkin olarak borçluya yapılmış bir ödeme olduğunun tesbiti halinde, 3.000,00 TL tapudaki satış + 45.000,00 TL banka ödemesi ve 10.000,00 TL çek bedeli dikkate alındığında toplam 58.000,00 TL ödemeye göre 107.000,00 TL gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmayacağından, davanın bu taşınmaz yönünden reddine aksi halde şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin temiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ye verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve ..."a geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.404,75 TL kalan harcın temyiz eden davalı ..."den alınmasına 06.02.2018 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.