Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11173 Esas 2018/3676 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11173
Karar No: 2018/3676
Karar Tarihi: 17.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11173 Esas 2018/3676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin bankaya yatırdığı para miktarının müvekkilinin talimatı dışında offshore hesaplarına gönderildiğini belirtmesi üzerine açılmıştır. Davacı banka ve TMSF'ye karşı açtığı davada 4.422.374 TL'nin avans faiziyle birlikte tahsili istenmektedir. Mahkeme, idari yargı görevliliği nedeniyle davalı TMSF yönünden dava reddedilmiştir. Davalı banka yönünden verilen kararın temyizi üzerine, mahkemece verilen karar bozulmuştur. Davalı banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteği, HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmediği gerekçesiyle reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442. madde.

11. Hukuk Dairesi 2016/11173 E. , 2018/3676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 07/05/2015 gün ve 2013/130 - 2015/297 sayılı kararı red - bozma Daire"nin 24/05/2016 gün ve 2015/11811 - 2016/5641 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....AŞ Merkez Şubesi"ne çeşitli tarihlerde bir kısım paralar yatırdığını, paraların talimatları dışında off shore hesabına gönderildiğini, .... AŞ."nin külli halefi olan ... Bank ve TMSF"nin sorumlu olduğunu, ... Bank aleyhine açılan emsal davalarda TMSF feri müdahil olarak iştirak edip hüküm kısmında davalı olarak yer verildiğini, bu nedenle her iki davalı hakkında da dava açtıklarını ileri sürerek, 4.422.374 TL"nin 13.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve feri müdahil vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı TMSF yönünden idari yargı görevli olduğundan davanın reddine, davalı ... Bank yönünden davanın kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı banka yararına bozulmuştur.
Davalı banka vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 17/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.