Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18122 Esas 2017/1531 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18122
Karar No: 2017/1531
Karar Tarihi: 28.02.2017

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/18122 Esas 2017/1531 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, taraflar arasında bayilik sözleşmesi bulunan ve intifa hakkı tesis edilen bir taşınmazda, davalının başka bir firma ile anlaşarak haksız faaliyette bulunmasını önleme talebini içeren bir muaraza davasıdır. Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, görevsizliğe karar vermiş ve dosyanın karar kesinleştiğinde bakılması talep edildiğinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi'nce gönderilmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı vekili temyizde bulunarak, davanın Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerekli olduğunu savunmuştur. Daire, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararının onanması sonrasında Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğunu belirtmiştir. Mahkemece tekrar görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığına karar verilmiş ve hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
HUMK'un temyiz edilemeyen kararlı başlıklı 428. maddesinin 3. bendi: \"Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar.\"

14. Hukuk Dairesi 2015/18122 E. , 2017/1531 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.09.2013 gününde verilen dilekçe ile muarazanın giderilmesi istenmesi üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; davanın usulden reddiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık yasal süre içinde talep halinde görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair verilen 24.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, muarazanın giderilmesi talebine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı 360 ada 7 parsel sayılı taşınmazda lehine intifa hakkı tesis edildiğini, taraflar arasında bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, davalının başka bir dağıtım şirketiyle anlaşarak kira sözleşmesi ve intifa hakları bulunan taşınmazda bu firma adına faaliyet göstermeye başladığını belirterek, dava konusu taşınmazdaki haksız elatmanın önlenmesine, taşınmaz üzerindeki haksız faaliyete ilişkin tüm tesisatın ve müştemilatın kaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğinden sulh hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini, taraflar arasında ... 4. asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2013/253 esasına kayıtlı menfi tespit davasında aynı taleplerin inceleneceğini belirterek davanın derdestlik sebebiyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine yasal süre içerisinde talepte bulunulması halinde dosyanın Nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiş, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine hükmün, Dairemizin 05.02.2015 tarih 2014/9794 Esas, 2015/1167 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiştir.
Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davanın usulden reddi ile mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde 2 haftalık süre içerisinde talep halinde görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
HUMK"un temyiz edilemeyen kararlı başlıklı 428. maddesinin 3. bendinde "Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar. "hükmü yer almaktadır.
Somut olayda, Büyükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevsizlik kararı, davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizin 05.02.2015 tarih 2014/ 9794 Esas, 2015/1167 Karar sayılı ilamıyla onandığından görev hususu bu mahkemeyi bağlar. ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi dosyada görevli mahkeme haline gelmiştir. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tekrar görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.02.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.