Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/37789 Esas 2016/1482 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; dava dışı ..."a değişik tarihlerde toplam 21.600,00TL borç para verdiğini, ..."dan ödeme yapmasını istediğinde borcu nakit olarak ödeyemeyeceğini babası olan davalıya ait arsayı 32.500,00TL daha vermesi halinde devretmeyi teklif ettiğini, kendisinin bu teklifi kabul ederek 32.500,00TL"nin 7.490,00TL"sini arkadaşı olan dava dışı ..."a, 25.000,00TL"sini ise davalının banka hesabına havale ile gönderdiğini, taşınmazın devri yapılmadığından davalıya ödediği 25.000,00TL"nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini belirterek vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra tabine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece davacı tarafından davalıya gönderilen havale dekontlarında paranın taşınmaz bedeli açıklaması ile gönderildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan 26.08.2011 tarihli 15.000,00TL, 16.09.2011 tarihli 6.000,00TL bedelli, 16.09.2011 tarihli 2.700,00TL bedelli dekontlardaki açıklamalar dikkate alındığında bu miktarların davacı tarafından davalıya ... ev borcu için gönderildiği anlaşılmaktadır. Buna karşın 06.08.2011 tarihli 1.300,00TL bedelli dekontta ise herhangi bir açıklama bulunmamaktadır. Hal böyle olunca 1.300,00TL lik miktar yönünden davacı davasını ispatlayamadığından bu miktar yönünden davanın reddi gerekirken mahkemece yazılı şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.