Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:


- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece daha önce verilen karar Dairemiz"in 13.07.2011 gün .... Karar sayılı ilâmıyla davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre hesap ettirilip, davalı tarafından yapılan ödemeler mahsup edilerek davacı alacağının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece; bozma ilamına uyulmuş olmasına karşın gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
Şöyle ki,
Davacı dava dilekçesinde davalı şirkete ait maden sahasında birçok iş yaptığını, yapılan işlere karşılık faturalar düzenlendiğini, yapılan iş bedelinden bakiye 29.877,00 TL alacağı kaldığını ileri sürmüş, davasını dava tarihinden önce yaptırdığı .... Değişik iş dosyasına dayandırmıştır. Tespite başvuru dilekçesinde davacı 78.877,00 TL değerinde iş yaptığını, karşılığında 49.000,00 TL
....
2013/6202

ödendiğini ileri sürmüştür. Tespit dilekçesindeki açıklamalara göre şantiyede bulunan kırım makineleri, silolar, bantlar vs. tesisler ve bu tesislerin bakımı davacı tarafından yapılmıştır. Tespitte alınan 26.05.2009 günlü bilirkişi raporunda yapılan işlerin nelerden ibaret olduğu belirlenmiş, ancak; parasal değerleri saptanmamıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesinde; evvelce kararlaştırılmamış veya takribi bir surette kararlaştırılmış olan bedel, yapılan şeyin kıymetine ve müteahhidin masrafına göre tayin edilir düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme yoktur ve iş bedeli konusunda taraflar anlaşmamıştır. Bu durumda iş bedelinin yasanın sözü edilen bu hükmü uyarınca, yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre belirlenmesi gerekmektedir.
Bu durum karşısında mahkemece; daha önce rapor düzenleyen bilirkişi .... ek rapor alınarak, davalının tespit bilirkişi raporuna itirazları, tespitte saptanan bulgular ve dosya kapsamındaki tüm deliller değerlendirilerek davacı yüklenici tarafından yapılan işlerin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiç fiyatlarına göre bedeli belirlenmeli, belirlenen bu iş bedelinden davalı tarafından ödendiği ispatlanan 50.700,00 TL mahsup edilerek davacı alacağı hesaplanmalıyken, bu yönteme uygun düşmeyen ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 990,00"er TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı alınarak Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren diğer tarafa verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.




....