Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/883 Esas 2016/8039 Karar Sayılı İlamı

TARİHİ : 19/11/2015
NUMARASI : 2012/410-2015/574
DAVACI : S.. A.. vek. Av. A.. A.
DAVALI : Ş.. K.. vek. Av. H.. Y..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya borç para verildiğini karşılığında davalı tarafından imzalı belge alındığını, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, aksine davacının müvekkiline borcunun olduğunu, anılan belgenin davacının müvekkilini yanıltması sonucu imzalandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacının davalıya borç para verdiği karşılığında davalı tarafça imzalı yazılı belgenin alındığı, belgedeki imzanın inkar edilmediği, davalının ödemeyi ispat edemediği, davalı tarafından davacıya yemin teklifinde bulunulduğu, davacı tarafça yeminin eda edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece kabul edilen miktar üzerinden .. TL harç hesaplanması gerekirken bu miktarın hüküm fıkrasında...TL olarak hükmolunması isabetsiz ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un 5236 sayılı Kanun"un 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki "Alınması gereken... harçtan peşin ödenen...-TL P.H. düşüldükten sonra bakiye kalan ...TL"nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesinin hükümden çıkarılarak "Alınması gereken...TL harçtan peşin alınan ...TL harcın mahsubu ile bakiye ..TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına" cümlesinin yazılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ... gününde oybirliğiyle karar verildi.