Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2014/17308 Esas 2015/3383 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/02/2014
NUMARASI : 2012/1152-2014/165


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın davalı R.. Y.. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine yönelik olarak verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davalı R.. Y.. vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 03.03.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. S.. Ü.. geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. H.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili tarafından, davalılardan harici sözleşme ile 110.000 TL ödenerek satın alınan taşınmazların, mülkiyetinin devredilmemesi üzerine; 03.04.2012 tarihli protokolle sözleşmenin feshedildiğini; protokolde ödenen bedelin davacıya iade edileceğini, davacının da taşınmazları boş olarak tesliminin kararlaştırılmış olduğu halde, bedelin ödenmemesi üzerine; alacağın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevabında; protokol uyarınca daireleri teslim etmeyen davacının takibe konu borcunun muaccel hale gelmediğini savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; sözleşmede taraf olmayan Yükseller İnşaat Turizm Gıda San.ve Tic.Ltd. Şti aleyhindeki, davanın husumet nedeniyle reddine; davalı Rıdvan aleyhindeki davanın kısmen kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün 2012/20270 takip sayılı dosyasında davalının 110.000 TL"ye yönelik itirazının iptaline, takibin de bu miktar üzerinden, 110.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken oranda yasal faiz uygulanmak suretiyle, devamına; itiraz edilen asıl alacağın %20"si oranında inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri süresinde temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın tüm, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, takibe konu faiz alacağından davacı tarafca yargılama esnasında feragat edilmesi ve henüz taşınmazların davalı tarafa tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle; zilyetlik devam ettiği sürece faize hükmedilemeyeceği hususu gözardı edilerek, takip tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile 2. bentte yer alan “110.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişken yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle “ ifadelerinin çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.