Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/8644 Esas 2018/645 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili ... ve davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Davalı ... Müt.Müh.Tur. ve Tic.A.Ş tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu şirket hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını 20.08.2009 tarihinde davalı ..."e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazın bedelini ödeyebilmek için kredi çektiğini, satıştan sonra borçlu şirkete kiraya verdiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu şirket vekili, taşınmazı ekonomik sıkıntılar nedeni ile satmak zorunda kalındığını, üzerindeki ipotek ve hacizlerle birlikte satış bedelinin raiç bedele uygun olduğunu belirtmiştir.Mahkemece, verilen davanın esastan red kararı dairemizin 18.12.2012 tarih 2012/11838 Esas 2012/14317 karar sayılı ilamı ile, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesi ibraz edilmediğinden borçlunun aciz halinin araştırılması ve dava konusu taşınmazın işyeri veya işyerinin önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığı hususlarının da incelenmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozmaya
uyulmuş, bozmadan sonra, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile borçlunun aciz halinde olduğunun tesbit edildiği, dava konusu taşınmazın ise işyerinin önemli bir kısmını oluşturduğunudan satış işleminin İİK"nun 280.maddesi gereğince iptali ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve bozmaya uygun olarak yapılan araştırma sonucu karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ve aşağıda dökümü yazılı 4.610,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.