Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2015
NUMARASI : 2014/571-2015/792
DAVACI :...
DAVALI : ....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, müvekkilinin icra takibine konu çekte ciranta olup, çek bedelini davalı şirketin vekilinin banka hesabına havale yapmak suretiyle ödediğini, buna rağmen çekin icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespitine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının icra takibinden sonra ödemede bulunduğunu, ödemenin işlemiş faiz, masraf ve ferilere mahsup edildiğini belirterek, davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporu sonucunda, davacının takip tarihinden sonra davalı alacaklıya haricen ödemede bulunduğu, bu ödeme dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacının dava tarihi itibariyle davalı alacaklıya halen borçlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, icra takibinden dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı, icra takip dosyasına konu olan çek nedeniyle ödeme yapıldığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Dosyanın incelenmesinden 26.03.2013 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takipten sonra 08.04.2013 tarihinde davalı şirketin banka hesabına havale yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı alacaklı yapılan bu harici ödemeyi icra dosyasına bildirmediğinden davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece dava tarihi itibariyle davacı aleyhinde başlatılmış bulunan icra takibindeki borçluluk durumunun belirlenmesi gerekir. Dosyada yer alan bilirkişi raporunda, takipten sonra davadan önce yapılan harici ödeme nedeni ile dava tarihi itibari ile kalan dosya borcunun 1.775,30 TL olduğu hesaplanmıştır. O halde mahkemece, borçlu olunmayan miktar yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.