MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... ile Hazine ve .... Belediye Başkanlığı, ...mirasçısı; ... (Tırkaz), Ölü... Kayıran mirasçıları; ... (Kayan) ve ... (Kayan) aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kuyucak Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 29.05.2008 gün ve 31/164 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, TMK.nun 713/2. maddesine göre açılmış tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, kayıt maliklerinden...’nin 6/32, Raziye’nin 6/32, ...’nın 4/32 hissesinin bu kişilerin tapu kaydından kim olduklarının anlaşılamaması ve gerekse 20 yıldan fazla süreyle ölmüş olması sebeplerine istinaden eldeki davayı açmıştır.
Davalı..., Raziye ve ...’nın bilinen kişiler oldukları, 07.08.1967 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu tapu kaydının edinme sütununda bu kişilerin 17.07.1967 tarih ve 2185 sayılı vekaletname ile aynı yerde hissedar olan...’ye vekaletname verdikleri anlaşılmaktadır. Bahsi geçen Kuyucak Noterliğinin 17.07.1967 tarih ve 2185 sayılı vekaletname sureti dosya arasında bulunmaktadır. Bu durumda hissedarlar..., ... ve ....’nın tapu kütüğünden kim olduğu anlaşılamayan kişiler olduğunu iddia etmek mümkün değildir.
Kayıt maliklerinden ...ve ...’nin nüfus kayıtları getirtilmiş, ..’nin 28.04.1988 tarihinde, ...’nin de 19.12.2004 tarihinde öldükleri anlaşılmıştır. Bu ölü kişilerin nüfus kayıtlarına göre bir kısım mirasçıları davaya dahil edilmişler, bunlardan...’nin mirasçısı ... ve ... ile ...mirasçısı ... davayı kabul etmişlerdir. Ancak, ... ve ...’nin denetime elverişli başka mirasçılarının bulunup bulunmadığı nüfus kayıtlarından anlaşılamamaktadır. Mahkemece usulüne uygun olarak getirtilmiş bir veraset belgesi bulunmamaktadır. Ayrıca aleyhine hüküm kurulan ... bakımından da ...’nın mirasçıları araştırılmamış, 1967 yılında 79 yaşında olduğu 17.07.1967 tarih 2185 sayılı Kuyucak Noterliğinde düzenlenmiş vekaletnamede belirtilen ...’nın nüfus bilgilerine ulaşılmamış, bu konuda kendisine yakınlığı bilinen dahili davalı... mirasçısı ... ve ...ile ...mirasçısı Huriye’den gerekli bilgiler alınmamış, eksik incelemeyle ... payı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece verilen hüküm usul ve kanuna aykırı olup, eksik incelemeye dayalıdır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle eksik incelemeye dayalı usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.