Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2014/43924 Esas 2016/1475 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından ve davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya farklı tarihlerde toplamda 69.000,00TL havale ile borç para gönderdiğini, davalının borcunun 45.990,00TL"nı geri ödemesine rağmen bakiye 23.000,00TL nı ödemediğini, bankanın şube şefi tarafından 23.000,00TL lik dekontun üzerine paranın borç olarak gönderildiğinin el yazısı ile yazıldığını, 23.000,00TL"nin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek icraya vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 7.010,00TL lik asıl alacağa ilişkin davalının itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatı olan 1.400,00TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı olarak borç para verdiğini, süresinde geri ödenmediğini ileri sürerek, verdiği paranın davalıdan tahsili amacıyla başlattığı icra tabine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, borç verme işleminin söz konusu olmadığını, tahsil edilen paraların şubeden kendi hesabına yatırıldığını, 23.000,00TL lik dekontta banka kayıtlarında herhangi bir açıklamanın bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece 10.12.2009 tarihli dekont üzerine paranın borç olarak gönderildiğinin banka personelince yazıldığı, bu miktarın davacı tarafından davalıya borç olarak gönderildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Oysa ki, havale borç ödeme belgesidir. Davalı borç ilişkisini inkar ettiğine göre davacı, davalıya borç para gönderdiğini ispat etmelidir. Davacının dayandığı 10.12.2009 tarihi havale dekontunun üzerinde havale olarak gönderilen paranın ne amaçla gönderildiğine ilişkin bir açıklamanın bulunmadığı tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Havale makbuzuna sonradan banka görevlisinin şerh düşmesi davalıyı bağlamaz. Hal böyle olunca davacı davalıya borç gönderdiğini ispatlayamamıştır. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.