Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2017/1694 Esas 2018/4239 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 105 ada 1 parsel sayılı 10.016,97 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa’nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... ile ...’ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek tarla niteliğinde Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümünün kendi fiili kullanımında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştikten sonra ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesi"ne gönderilmesine ilişkin kararın yerinde olmadığına değinilen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunduğu sırada taşınmaz, 6292 sayılı Yasa uyarınca davalılar ... ile ...’a satılmak suretiyle adlarına tescil edilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, dava konusu 105 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kullanıcısına ilişkin tespitin iptaline, taşınmazın teknik bilirkişinin 14.03.2016 tarihli raporuna ekli 1 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 4.624,96 metrekarelik bölümünün kullanıcısının davacı ... olduğunun tespitine, beyanlar hanesinin bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davada ilgili sıfatıyla taraf ve daha sonra taşınmazın mülkiyetini de diğer davalılara devretmiş olan Hazine"nin eldeki kullanım kadastrosuna itiraz davasında vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden karar verilmesi isabetsiz ise de; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 3. bendinde bulunan “yargılama giderinin” sözcükleri ile 4. bendinde bulunan “vekalet ücretinin” sözcüklerinden sonra gelmek üzere ayrı ayrı “Hazine dışındaki” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.