Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/844 Esas 2016/8036 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/844
Karar No: 2016/8036
Karar Tarihi: 02.05.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/844 Esas 2016/8036 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı bankanın avans çeki olarak verilen çeklerin bedavadan kaldığını bildiği halde çeki kabul ettiğini ve dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, çekin ödeme aracı olduğunu ve davalı bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili tarafından temyiz edilen kararın reddine ve Önemli Bir Karar Olmayan HMK'nin 610. maddesi gereğince onanan hükmün harcının temyiz edenden alınmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 610. maddesi: \"Kararın onanması halinde, temyiz harcı temyiz edenden alınır.\"

19. Hukuk Dairesi 2016/844 E. , 2016/8036 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı...Et Ürünleri Ltd. Şti. arasındaki akdedilen alım satım akdi gereğince alınacak mallara karşılık avans olarak bir kısım çeklerin düzenlendiğini, ancak çeklerin karşılığında mal teslim edilmediğini, bu çeklerden 10.05.2014 tarihli 24.500 TL ve 30.08.2014 tarihli 50.000 TL bedelli 2 adet çekin dava dışı şirket tarafından kullandığı kredinin teminatı olarak davalı bankaya verildiğini, davalı bankanın çeklerin avans çeki olduğunu ve bedelsiz kaldıklarını bilebilecek durumda olduğunu ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerin iptaline ve çeklere karşılık ödenen miktarın istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çekleri ciro yoluyla edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda; çekin kıymetli evrak olarak asıl hukuki ilişkiden soyut ve mücerret olup, ödeme aracı olduğu, davalı bankanın iyi niyetli 3. kişi konumunda olduğu, kıymetli evrakın dayanağı olan hukuki ilişkiyi araştırma yükümlülüğünün bulunmadığı gerekesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.