.. vekili avukat ... Akça ile ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2013 tarih ve 428-668 sayılı hükmün Dairenin 10.9.2015 tarih ve 14153-26794 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı şirket, taşınmaz alım satımı konusunda aracılık işiyle iştigal ettiklerini, 12.4.2013 tarihli sözleşme gereğince, davalı satıcı ile dava dışı alıcıyı bir araya getirdiklerini, satış konusundaki anlaşma üzerine davalıya ait taşınmazın dava dışı üçüncü kişi adına tapuda devredildiğini, ancak tellallık ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, satışa konu taşınmazın malikinin kendisi değil, dava dışı ..isinin tellallık ücretinden sorumlu tutulamayacağını, kaldı ki sözleşmede herhangi bir bedelin de öngörülmediğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının taşınmaz maliki olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafından temyiz edilen hüküm Dairemizce onanmış olup, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, taşınmaz tellallığı sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı tellal, edimini yerine getirdiğini ileri sürerek, sözleşmede bedel öngörülmediğinden, aracılık hizmetlerindeki asgari tutar olan gerçek satış bedelinin %3’ü üzerinden tespit edilecek olan ücret alacağının tahsili için eldeki davayı açmıştır.
Taraflar arasındaki 12.4.2013 tarihli sözleşme, tarafların yükümlülüklerini gösteren ve her iki tarafın da imzasını taşıyan geçerli bir taşınmaz tellallık sözleşmesidir. Her ne kadar sözleşmeye konu olan taşınmaz, tapuda davalı adına değil, dava dışı.. adına kayıtlı ise de, sözleşmeyi imzalayan kişinin malik olmasına gerek yoktur. Başkasına ait taşınmazın satılması konusunda, malik olmayan bir kişinin tellallık sözleşmesi imzalaması mümkün ve geçerlidir. Dava dışı taşınmaz maliki olan ..., sözleşmenin tarafı olmadığından, 12.4.2013 tarihli sözleşme, davacı ve davalı arasında hak ve borç doğurur. Davacı tarafından, telalık ücretinin ödenmesi için daha önce dava dışı ..a adına fatura düzenlenip gönderilmiş olması da sonuca etkili değildir. Yine sözleşmede herhangi bir bedel öngörülmemiş olması da, sözleşmenin hüküm ve sonuç doğurmasına engel değildir. O halde dava konusu 12.4.2013 tarihli sözleşmede öngörülen taşınmaz, davacının aracılık faaliyeti sonucunda tapuda alıcı adına devredildiğine göre, davacı asgari ücret üzerinden tellallık ücretine hak kazanmış olup, mahkemece davacının talep edebileceği ücret belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 10.9.2015 tarihli, 2015/14153 esas ve 2015/26794 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 10.9.2015 tarihli, 2015/14153 esas ve 2015/26794 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.