MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ...ve davalı ... vekili Av. ... Kazak geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazını 02.07.2009 tarihinde davalı eski eşi ..."e sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, tasarrufun borcun doğmundan önce olduğunu, satışın raiç bedel üzerinden yapıldığını ve satış tarihinde tarafların evli olmadığını haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı ... vekili, dava dayanağı takibin muvazaalı olduğunu, davalı borçlu ..."in müvekkilinden boşandıktan sonra altın ve paralarını alarak davacı ..."e kaçtığını 2007-2009 tarihleri arasında birlikte yaşadıklarını, 2009 yılında borçlunun çocuklarını görmeye geldiğinde paraya ihtiyacı olduğunu ve taşınmazı satmak istediğini belirtince, müvekkilinin aldığını satış sırasında evli olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece, tasarrufun borcun doğmundan sonra yapıldığını, taşınmazın tapuda gösterilen 23.500,00 TL satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen tasarruf tarihindeki taşınmazın 86.698,50 TL değeri arasında fahiş fark bulunduğu, davalı ... "in taşınmazı bedeli mukabilinde ..."den satın aldığını savunduğunu ancak bu bedeli ödediğini ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve icra dosyası içeriği ile takip konusu borca yapılan itirazın red edilerek kesinleştiği yine takip dayanağı bonoların zorla imzalattırıldığı hususlarında yapılan şikayetlerle ilgili itirazların kabul edilmediği, yapılan soruşturma sonunda takipsizlik kararı verildiği ve bu karara yapılan itirazında red edilmiş bulunmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.295,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.