MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi
.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı...th. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. arasında 22.06.2012 tarihli 150.000 kg Anason alım satımına dair sözleşme yapıldığını,sözleşme konusu alım satım ile ilgili davalı şirkete dava konusu çeklerin teslim edildiğini, 01.07.2012 tarihinde sözleşme gerekleri yerine getirilmediği takdirde sözleşmeye istinaden verilen dava konusu çeklerin çeklerin işlem yapılmaksızın dava şirkete iadesinin kararlaştırıldığını,sözleşme konusu malların teslim edilmemesine rağmen,davalı şirketin verilen dava konusu çek ve diğer çekleri iade etmediğini,çeklerin davalı...th. İhr. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı .... ... A.Ş."ye verildiğini haricen öğrendiklerini,alacağın temliki hükümlerine göre müvekkil şirketin davalılardan...th.İhr.ve Tic.Ltd.Şti."ne karşı ileri sürebileceği tüm def"ileri, alacağı temlik alan diğer davalı ... ... A.Ş."nin çeki müvekkile iade etmesi gerektiğini ileri sürerek,davaya konu çekler yönünden müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalıların aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı...th.İhr.veTic.Ltd.Şti.vekili,davacı tarafından müvekkili şirketle aralarında yapıldığı iddia edilen 22.06.2012 tarihli 150.000 kg anason alım satımına ilişkin sözleşmenin tehdit ve baskı altında imzalanmış olduğunu, hukuken hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını,bu sebeple davacının sözleşmeye konu malların teslim edilmediği iddiasının doğru olduğunu,söz konusu sözleşmeye dayalı olduğu iddia edilen çekin sözleşmeden önce imzalanmış olduğunu ve bankada kredi teminatı olarak kullanıldığını,davacının kötü niyetli olarak bu davaya ikame ettiğini, davacı tarafın söz konusu çeklerin ... şirketine temlikini haricen öğrendiğini iddiasının samimi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir
Davalı ... ... A.Ş vekili,davacının her ne kadar sözleşme konu malların teslim edilmediğini belirtse de diğer davalının malları teslim ettiğini açıkça beyan ettiğini, davacı ile diğer davalı firma arasında alışagelmiş bir şekilde sevk irsaliyesi düzenlenmeden bir ticari teamül oluştuğunu, ayrıca ... işlemi öncesi temlik işlemine konu faturalarla ve dava konusu çeklerle ilgili müvekkili şirketçe, davacı şirketin arandığını ve sözlü olarak faturalar ve konu çeklerin teyidini aldığını, yine dava konusu çeklerdeki imzayı ve borcu kabul ettiklerini ve vadesinde ödeme yapacaklarını teyit ettiklerini,ayrıca evvelce ödenmiş olan çeklerin sadece iki tanesinde yazılı teyit yazısı alındığını, geri kalan yedi çekten sadece sözlü teyitler alındığını davacı ile müvekkili arasında sözlü teyit alınmak suretiyle teamül oluşmuş ve bu şekilde neredeyse bir milyon liraya yakın çekin ödemesi davacı tarafından müvekkili şirkete yapıldığını, davacının dayanağı olan sözleşmenin davacı ile diğer davalı arasında imzalandığını,müvekkili şirketin ise taraf olmadığını savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine % 20"den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece,dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda,davanın kabulü ile, dava konusu 5 adet çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile% 20 kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş,hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle dava konusu çekin karşılığı malın teslim edilmediğinin anlaşılması ve 22.06.2012 tarihli çek teslimine ilişkin olduğu iddia edilen belge aslının dosyaya ibraz edilmemesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.