MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 28/04/2015 gün ve 2014/338 - 2015/264 sayılı kararı bozan Daire"nin 28/04/2016 gün ve 2015/10768 - 2016/4782 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 12/06/2008 tarihli fatura kapsamı gereğince 31 adet toplamda 826 kg projeksiyon perdesini Fransa’dan ithal edip, 24/06/2008 tarihinde davalı ... Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti"nin antreposuna boşaltıldığını, beyannamede sehven yapılan hata sonucu müvekkilinin anılanın antreposundan mallarını çekemediğini, ancak antreponun bulunduğu bölgede 09/09/2009 tarihinde meydana gelen aşırı yağışlar ve sel nedeni ile mevcut eşyaların tamamının hasar görerek kullanılamayacak duruma geldiğini, malın kıymetinin 11.546,48 Euro olup, bu miktar 20/10/2009 tarihinde davalıdan istenilmesine rağmen 11/03/2010 tarihinde yalnızca gümrük beyannamesinde görülen 5.666,88 Euro bedelli fatura karşılığı ödeme yapılabileceğinin bildirildiğini, oysa müvekkilinin zararının 11.546.46 Euro olduğundan kısmi ödemenin kabul edilmediğini ileri sürerek, 11.546,48 Euro’nun davalılardan fatura tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, mücbir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın davalı ...Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen kararın davacı vekili ve davalı ...Hizmetleri Dış Tic. Ltd. Şti. vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce mümeyyiz davalı yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve Dairemiz bozma ilamında ilke olarak hasara sebebiyet veren sel baskınının mücbir sebep oluşturduğunun belirtilmiş bulunmasına, öte yandan mahkemece bozma ilamına uyulduğu takdirde davacının iddiası doğrultusunda davalının sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olup olmadığının ayrıca inceleneceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442 maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 17/05/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


KARŞIOY


Dairenin 28/04/2016 gün, 2015/10768 esas 2016/4282 karar sayılı bozma ilamındaki karşıoy gerekçesi doğrultusunda davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.