MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Bankadan kredi kullandığını, “dosya masrafı” olarak 90.000,00 TL tahsil edildiğini, yapılan bu tahsilatın haksız olduğunu ileri sürerek, 90.000,00 TL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, kredi kullanan davacı Kooperatifin tüketici sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davada tüketici mahkemesinin görevli olmadığı belirtilerek, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda, Yapı Kooperatifi üyelerinin ihtiyacı olan konut amaçlı inşaat yapımı için imzalanmış olan davacı ... Konut Yapı Kooperatifi ile davalı Banka arasındaki konut finansmanı kredisi sözleşmesine ilişkin uyuşmazlığın, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. Konut kredisi sözleşmesinin, tüketici olan Kooperatif üyelerinin konut ihtiyacı için kullanıldığı sabit olduğundan, kredinin Kooperatif adına alınmış olması da sonuca etkili değildir. 4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu Kanun’un uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörüldüğünden, davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemenin görevsiz olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.