Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/28657 Esas 2020/12248 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/28657
Karar No: 2020/12248
Karar Tarihi: 15.12.2020

Nitelikli dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/28657 Esas 2020/12248 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, mağdura internette satışa çıkarıldığı iddia edilen Samsung S3 telefonu için anlaştıkları fiyatı havale etti. Ancak, PTT kargosu ile gelen paketin içinde parfüm şişesi olduğu ortaya çıktı. Mahkeme, sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine karar verdi ve TCK'nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmü verildi. Ancak, sanığın cezasının belirlenmesinde bir çelişki yaratıldığı ve TCK'nın 62. maddesi karar yerinde tartışılmadığı gerekçesiyle hüküm BOZULDU. Sanık hakkında takdiren 3 yıl hapis ve TCK 158/1-son fıkrası gereğince adli para cezasının miktarı suçta elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağı, sanığın sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak takdiren 24 gün adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği belirtildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: TCK'nın 158/1-f-son maddesi, dolandırıcılık suçlarını düzenlerken, 62. madde cezanın belirlenmesinde dikkate alınacak hususları belirler. 53. madde ise suçun oluşumunu tanımlarken, 52/2 maddesi ceza miktarlarının belirlenmesinde kullanılır.

15. Ceza Dairesi 2017/28657 E. , 2020/12248 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 158/1-f-son, 62, 53, 52/2 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Mağdur ..."ın internette bir web sitesinde samsung ... S3 marka cep telefonu satışına dair ilanı görmesi üzerine ilanı veren sanıkla telefonla irtibata geçip satılık olan cep telefonu almak üzere anlaştığı ve sanığın belirttiği hesap numarasına 249 TL"yi havale ettiği, daha sonra PTT kargosu ile gönderilen paketin içinden parfüm şişesi çıktığı sanığın bu suretle üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık, katılan beyanı, mağdur anlatımı ile tüm dosya kapsamından sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanığın geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın geleceği üzerindeki etkisi gibi hususlar gözetilerek sanık hakkında TCK"nın 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının yasal gerekçelerle denetime imkan verecek şekilde karar yerinde tartışılmaması ve hükmün 1. Fıkrasında "sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK"nun 157. maddesi delaletiyle TCK"nun 158/1-f-son fıkrası gereğince sanığın kişiliği, suçun işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı sanığın kastının yoğunluğu, ve güttüğü amaç ve saikte nazara alınarak takdiren 3 yıl hapis ve TCK 158/1-son fıkrası gereğince adli para cezasının miktarı suçta elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından sanığın sosyal ve ekonomik durumu da nazara alınarak takdiren 24 gün adli para cezası ile mahkumiyetine" denilmesine rağmen 3. fıkrasında "TCK"nun 52/2-3 fıkraları gereğince sanığın ekonomik durumu ve diğer şahsi halleri de göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı takdiren 20.00 TL"den hesap edilerek sanığın 2 sene 6 ay hapis ve 400.00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine denilmesi" suretiyle hükümde çelişki yaratılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun"un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.