MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 06.02.2018 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar ile feri müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını dava konusu taşınmazlarını 21.11.2998 tarihinde davalı kardeşi ..."ye sattığını, bu tasarrufun iptalini istemiştir.
Davalı ..., taşınmazların babalarından kaldığını ve 1/2 hissesinin kendisine ait olduğunu, bu hisse devrinin karşılığında taşınmazlardan daha değerli olan Kapalı çarşıdaki dükkanı devrettiğini, aslında rıza-i taksimle 10 yıldır taşınmazların kendisi tarafından kullanıldığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Davalı borçlu, duruşmalara gelmemiş ve cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, davalıların kardeş olduklarından tasarrufun İİK"nun 278.maddesi gereğince iptali gerektiği, rızai taksimin iptali ispatlanmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.630,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1.767,53 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 06/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.