Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4006 Esas 2016/3378 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/4006
Karar No: 2016/3378
Karar Tarihi: 01.06.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/4006 Esas 2016/3378 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir şirket, davalı şirkete danışmanlık hizmeti vermiş ancak ödeme alamamıştır. İcra takibi sonucunda davalı şirket haksız itiraz etmiş ve takibin durdurulmuştur. Davacı bu haksız itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Mahkeme ise görevsizlik kararı vererek dosyayı ticaret mahkemesine göndermiştir. Temyiz eden davalı vekilinin itirazları reddedilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi görevli mahkeme olarak ticaret mahkemesini belirtmiştir.
Kanun maddesi açıklaması: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi, tacirler arasındaki ve tacir ile tüccar olmayanlar arasındaki ticari işlemlerden doğan davalara bakma görevinin ticaret mahkemelerine ait olduğunu belirtmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2016/4006 E. , 2016/3378 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin danışmanlık ve destek hizmetleri alanında çalışan bir şirket olduğunu, taraflar arasındaki ticari münasebet gereği müvekkili tarafından davalıya danışmanlık hizmeti verildiğini, bu hizmete ilişkin proje hizmet bedeli adı altında davalı şirkete fatura kesildiğini ve bu şekilde cari hesap ilişkisinin süregeldiğini, ancak davalı şirketin bakiye borcunu ödemediğini ve bu sebeple icra takibine başvurulduğunu, davalı tarafın ise icra takibine haksız olarak itiraz etmesinden bahisle takibin durduğunu ileri sürerek, davalı şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın tacirler arası ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nitelik itibariyle davaya bakma görevinin 6102 sayılı TTK"nın m.5/1. maddesi uyarınca ticaret mahkemesine ait olduğu, ....nın 23.07.2015 gün ve 1157 sayılı kararı ile..."de Asliye Ticaret Mahkemesi kurulup, 07.09.2015 tarihinde faaliyete geçmiş olup, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle, davanın usulden reddine ve dosyanın görevli ....Mahkemesi"ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.