13. Hukuk Dairesi 2015/32914 E. , 2016/1462 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda, davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalı şirketlerin çalıştırmış oldukları işçilerden ...’nın kıdem, ihbar tazminatı ve benzeri işçilik alacakları nedeniyle, iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, dava dışı işçiye ödenen 3.941,50 TL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, “... …Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 3.807,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... … Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine” ilişkin ilk hüküm, davacının temyizi üzerine, Dairemizce sair temyiz itirazları reddedilerek özetle “dava konusu rücu alacağı nedeniyle ... … Limited Şirketi döneminden (26.5.2005-30.4.2006...ve ...… Limited Şirketlerinin müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken, açıklanan hususlar göz ardı edilerek davalılardan ...… Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez, “davanın kısmen kabulüne, 3.807,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davacı ve davalılardan ...…Limited Şirketi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun olarak karar verilmiş olmasına göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bozmadan önceki hükümde, davalılardan ... Limited Şirketi hakkındaki davanın reddine karar verilmişse de, davacının temyizi üzerine, Dairemize ait bozma ilamında, “... … Limited Şirketi döneminden (26.5.2005-30.4.2006) ... ve ...… Limited Şirketlerinin müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği” belirtilmek suretiyle, davacının temyiz itirazları kısmen kabul edilmiş olup, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla, davalılardan ... Limited Şirketinin 26.5.2005-30.4.2006 dönemine isabet eden rücu alacağından diğer davalı ... Limited Şirketi ile birlikte müteselsilen sorumlu tutulması, 1.5.2006 tarihinden sonraki dönemden ise, ihaleyi tek başına alan ... Limited Şirketinin sorumlu tutulması, başka bir ifade ile 1.5.2006 tarihinden sonraki dönemde ... Limited Şirketinin sorumlu tutulmaması gerekirken, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamına ve usulü müktesep hakka aykırı olacak şekilde davalılardan ... Limited Şirketinin hükmedilen tüm miktardan müteselsilen sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bent gereğince temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ağağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
