Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4838 Esas 2018/3214 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/4838
Karar No: 2018/3214
Karar Tarihi: 14.03.2018

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2016/4838 Esas 2018/3214 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından verilen hırsızlık suçuyla ilgili mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendiğinde suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir. Ancak, hükümde bazı hatalar tespit edilmiştir. Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK 53/1-c maddesi gereği diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmemesi, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirildiği ancak müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi ve yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın hazineye yükletilmemesi hataların bazılarıdır. Bu nedenle, mahkumiyet kararı bozulmuş ve TCK 53. maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararına göre uygulanması kararlaştırılmıştır. Ayrıca yargılama gideri olarak hesaplanan tutar hazineye yükletilecektir. Kararda geçen kanun maddeleri şunlardır: TCK 53/1-c, 5271 Sayılı CMK 150/2, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c, CMK 324/4, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2016/4838 E. , 2018/3214 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK 53/1-c maddesindeki haklar dışında diğer haklardan yoksun kılınma kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Sanığın görme özürlü olması nedeniyle mahkemece 5271 Sayılı CMK"nın 150/2 maddesi gereğince sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirildiği, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
3-Yargılama gideri olarak hesaplanan 15,00 TL"nin, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanunun 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, terkin edilecek miktar olan 20 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasına T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ve, 254,00 TL zorunlu müdafi ücreti yargılama giderine ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ""yargılama gideri olarak hesaplanan 15,00 TL"nin CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek hazineye yükletilmesine"" cümlelerinin eklenmesi suretiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.