Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3347 Esas 2013/6191 Karar Sayılı İlamı

....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen dava davalıları vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili .....ile davalı ..... vekili Avukat .... geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın, İİK"nın 67. maddesi uyarınca iptâline karar verilmesi istenmiştir. Davalılar reddini savunmuş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiş, davalılardan .....vekilleri, temyiz taleplerinin asıl davaya ilişkin kısmından 31.05.2012 tarihinde verilen dilekçe ile vazgeçtiklerini birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının devam ettiğini bildirmişlerdir.
1-D.... Noterliğince düzenlenen 26.06.2009 gün ve 29468 yevmiye nolu vekâletname ile bu vekâletnameye dayanılarak düzenlenen 27.10.2009 tarihli yetki belgesinde, temyizden feragata yetkileri olduğu anlaşıldığından adı geçen davalının asıl davaya yönelik temyiz istemlerinin vâki feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

.....

2-Davalı .....dosyası ile ilgili verilen karara ve davalı .... temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Asıl ve birleşen davada davalıların yapımını yükümlendiği ve davalı ....kontrolörü bulunduğu inşaatın ayıplı ve eksik yapılmasından kaynaklanan zararların adı geçenlerden tahsili istenmektedir. Davacı ile davalılardan .... arasında imzalanan 03.10.2006 tarihli sözleşmede binanın dış cephe kaplamasının yapımı kararlaştırılmış, diğer davalı ....ile imzalanan 08.02.2007 tarihli sözleşmede daire içi ahşap kapılar, madeni aksamları, balkon korkulukları vs. işlemler ile ahşap denizlikler, perde bantları ve şaft kapaklarının yapımı kararlaştırılmış, yine aynı tarihli diğer bir sözleşme ile de binadaki tüm imalatların projelerine, teknik şartnamelere ve iş verenin talimatına uygun yapılmasının ve kontrolünün sağlanması ....nin eser sözleşmesi uyarınca yükümlülüğü bulunduğu gibi tüm imalâtın kontrol yükümlülüğü de bulunmaktadır. Bu nedenle eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıptan sorumluluğunun yanında diğer davalının yükümlülüğünde olan dış kaplamadaki eksik ve ayıptan da kontrol olarak sorumluluğu bulunmaktadır. Bu nedenle eksik ve ayıplı imalâtın hangi sözleşme kapsamından kaynaklandığının açıklığa kavuşturulmasında zorunluluk bulunmaktadır. Gerek davadan önce yaptırılan tespitte alınan raporda, gerekse bu tespite dayanılarak mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dış cephe uygulamasında kullanılan prekast kaplamalar yerinden kaldırılmadığından ve zaman içinde çatlaklardan içeriye girecek suların drenaj sisteminin olup olmadığının tespitinin mümkün olmadığı, ayrıca gözle görülebilen yerlerde prekast sisteminin yüzeysel çatlağına rastlanmadığı ve ileride su sızmasına neden olmayacağı görüşüne yer verilmiştir. Yine taşınmazda yapılan incelemede sadece bir dairede alüminyum doğramalardaki koruyucu cam fitillerin uygun durmadığı, ayıplar giderildiğinden ayrıca inceleme yapılmadığı belirtilerek davalıların sadece ayıplardan sorumlu oldukları miktar saptanmış ve rapor hükme dayanak alınmıştır. .... dış kaplama nedeniyle ayıplı imalâtının saptanamadığı belirtilmesine karşın dairelerde oluşan tüm ayıplardan sorumlu tutulması ve ...."nin ayrıca eser sözleşmesi uyarınca yükümlülüğü bulunduğu gözetilmeden ayıptan kaynaklanan zararın paylaştırılması doğru olmamıştır. Raporun bu haliyle denetime elverişli olmadığı ve hükme dayanak alınamayacağı ortadadır. Kaldı ki, bir dairede yapılan incelemeyle binanın tüm dairelerinde zarar bulunduğunun hesaplaması da isabetsiz olmuştur. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 6100 Sayılı HMK"nın 285/III. maddesi uyarınca gerçeğin ortaya çıkması için yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde inceleme yapmak, taraflarca düzenlenen ve ayıpların ortaya çıkmasına neden olan imalâtın tartışılmasına ilişkin toplantı tutanakları ile tespit raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirilerek davalı ....."nin 08.02.2007 tarihli eser sözleşmesi kapsamındaki imalâttan sorumluluğu, yine ...
kaplamaya ilişkin imalatından sorumluluğunun denetime elverişli biçimde saptanarak bu sözleşmelerden kaynaklanan ayıplı imalât ve ayıba bağlı zararları hesaplatmak, davalı .... bu zararlara göre kendi sözleşmesi ve kontrol sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluğu belirlenerek böylece bulunacak zarar tutarını hüküm altına alınmaktan ibarettir. Yetersiz bilirkişi raporu ile ve tarafların sorumlulukları sözleşmelerine göre değerlendirilmeden eksik inceleme ile verilen karar usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .... mahkemenin asıl davaya ilişkin kararına yönelik temyiz itirazlarının feragat nedeniyle reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 990,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ....."ye verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmayan davalı .... Şti. yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı.... ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı .... geri verilmesine, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...