MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., açılan ihaleler sonucunda davalı işverenlerle hizmet sözleşmeleri yapıldığını, davalıların çalıştırmış oldukları işçilerden ...’un, fark kıdem tazminatı nedeniyle iş mahkemesinde açmış olduğu davanın Belediye aleyhine sonuçlandığını, başlatılan icra takibi üzerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere dava dışı işçiye yapılan 16.999,70 TL ödemenin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece,... Şirketi hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, her bir davalı yönünden ilamda gösterilen miktarların, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, asıl işveren davacı Belediyenin, davalılar tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir.... Limited Şirketi hakkında dava açılmadığı halde, adı geçen şirkete karşı da dava açılmış gibi hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davalı ...’in, davacı ... ile imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde, sözleşmenin feshi durumunda ödenecek tazminat nedeniyle sorumluluğun tümüyle kendisine ait olacağına ilişkin açık bir hüküm mevcut olmadığından, adı geçen davalının kendi dönemine isabet eden tazminat nedeniyle %50 oranda sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece açıklanan husus göz ardı edilerek, davalı ...’in kendi dönemine isabet eden tazminat miktarından tümüyle sorumlu tutulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen hükmün, 2. bentte açıklanan nedenlerle davacı, 3. Bentte açıklanan nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde davacıya, peşin alınan 32,00 TL harcın istek halinde davalı ..."e iadesine, 26/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.