Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/5159 Esas 2016/1665 Karar Sayılı İlamı

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 2100 TL. karşılığında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı Kurum vekili ve D.. H.. tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 01/06/2011-01/04/2012 tarihleri arasında davalı şirkette 2.100 TL ücretle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı . Şİrketi"nde 23.06.2011-06.09.2012 tarihleri arasına 2.100,00 TL (ikibinyüz türk lirası) kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 23/06/2011-06/09/2012 tarihleri arasında davalı şirkete ait 1082021 sicil numaralı işyerinden asgari ücret üzerinden hizmet bildirimlerinin yapıldığı, dosyaya davacı ve davalı tarafından sunulan ve üzerinde tarih bulunmayana SÖZLEŞME başlıklı belgede aylık ödenecekler başlığı altında “2.100 TL T.. D.. maaşı” yazıldığı, ayrıca şirket üyelerinin kar paylaşımı, şirketten ayrılmaları, şirket ödemeleri, şirket araçlarının ne şekilde kullanılacağı ile ilgili bir takım kurallardan bahsedildiği, sözleşmenin altında M.. Y.., x yerine vekili T.. D.. ve S Y "in imzalarının bulunduğu, davalı tarafından davacı hakkında tutulan bir takım tutanakların sunulduğu, bu tutanaklarda davacının görev ve ortaklığı şeklinde ibareler bulunduğu, şirket ortaklığı adına ödemeyi taahhüt ettiği ve S Y "e çektirdiği krediyi ödemediğinin ve şirketi zor durumda bıraktığının belirtildiği, davalı işverenin davacının şirketin ortağı olduğunu ve sunulan sözleşmenin de ortaklar arasında kararlaştırılmış şartlara ilişkin bir ön protokol niteliğinde olduğunu, bu sözleşmede şirket adına atılmış bir imza bulunmadığını, davacının şirket ortaklığı adına ödemeyi taahhüt ettiği kredinin tarafından çekildiğini ve kredi ödenene kadar S Y"in geçici ortak olduğunu, eleman ihtiyacı olduğu için de davacının işçi gibi çalıştığını ve sigortasının yatırıldığını savunduğu anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacı adına S Y tarafından çekildiği söylenen kredi ile ilgili olarak araştırma yapmak, söz konusu kredinin kim tarafından ne için çekildiğini belirlemek, davacı adına kredi çektiği için geçici ortak olduğu belirtilen ile dosyaya sunulan SÖZLEŞME başlıklı belgede adı bulunan Z E ve E E "un tanık olarak beyanlarını almak, söz konusu sözleşmenin ne amaçla düzenlendiğini tespit etmek, ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Ayrıca; davacının talebinin 01/06/2011-01/04/2012 tarihleri arasında davalı şirkette 2.100 TL ücretle çalıştığının tespitine yönelik olduğu ancak mahkemece 23/06/2011-06/09/2012 tarihleri arasındaki ücretinin tespitine karar verildiği anlaşıldığından talep aşılarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden
D.. H.."ne iadesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.