Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3324 Esas 2013/6189 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3324
Karar No: 2013/6189
Karar Tarihi: 21.11.2013

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/3324 Esas 2013/6189 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkeme, bir önceki bozmaya uyarak davayı reddetmiş ve karar temyiz edilmiştir. Temyiz sonucunda, davalıların temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davacının vekilinin temyiz itirazları kabul edilmiştir. Kararda, davalı .... yararına takdir edilen nispi vekâlet ücretinin maktu vekâlet ücretine çevrilmesi gerektiği belirtilmiştir. Sonuç olarak, karar düzeltilerek onanmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi
- HUMK’nın 438/VII. maddesi
- 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi

15. Hukuk Dairesi 2013/3324 E. , 2013/6189 K.

"İçtihat Metni"

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ....vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece Dairemiz bozma ilâmına uyularak davalı ....yönünden davanın reddine, davalı... aleyhine ise kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı yüklenici ile davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalı... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece davalı ... .... (....) hakkındaki dava taraf sıfatı yokluğundan, başka bir ifade ile husumetten reddedilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi gereğince davanın husumetten reddi durumunda tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarı geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu açıklamalar kapsamında davalı .... yararına 1.320,00 TL maktu vekâlet ücreti takdiri gerekirken 3.189,05 TL nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı .... itirazlarının reddine, 2. bent gereğince davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hüküm fıkrasının 7 nolu bendinin ikinci satırında yer alan “3.189,05 TL nispi” rakam ve kelimesinin karardan çıkarılmasına, yerine “1.320,00 TL maktu” rakam ve kelimesinin
....

yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.042,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı....nden alınmasına, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....