MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil şirket nezdinde İşyeri Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... İhr. İth. Tic. ve San. Limited Şti."ye ait işyerinde 03/09/2011 tarihinde, davalı şirkete ait işyerinin mutfak bölümündeki evye musluğu spiral borusunun patlaması sonucu hasar oluştuğunu, ekspertiz raporuna istinaden sigortalısına 43.001,00 TL tazminatın 20/10/2011 tarihinde ödendiğini, ödenen hasar tazminat bedelinin 16.500,00 TL"sinin davalı şirketin sigortacısı ... Sigorta A.Ş tarafından ödendiğini belirterek, geriye kalan 26.501,00 TL"nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, olayın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusuru bulunmadığını, ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, zararın miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 26.501,00 TL"nin 20/10/2011 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.Davacı dava dilekçesinde işyeri sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı bodrum kattaki işyerinde (depo) üst kattan akan sular nedeni ile meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek, üst(zemin) katın malikinden rücuen alacak isteminde bulunmuştur.Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19/3. maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır.
Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün resen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 6.2.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.