23. Hukuk Dairesi 2016/1136 E. , 2016/3374 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Vek. Av. ...
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme gereği davalının, davacıya ait işyerinde temizlik malzemeleri imalatı faaliyetinde bulunduğunu, iş yerine girişinin 01.05.2005 olduğunu, katılım bedeli ile elektrik, su, ısınma ve diğer giderlerin sonraki ayın 15. gününe kadar ödenmesi gerektiğini, davalının 2005 Ekim ayından itibaren payına düşen ödemeleri yapmadığını ileri sürerek, 24.920,23 TL alacağın tahsilini, davalının dava konusu işliklerdeki haksız işgalinin önlenmesi ve tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya ait 27 no"lu işlikte faaliyet gösterirken; 22, 23, 24, 25, 26 no"lu işliklerin birleştirilmesi ile oluşturulan dava konusu yere taşındığı, davacının 24.920,23 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki sözleşmede, davalının ödemelerini 60 gün geciktirmesi veya aksatması halinde davacıya sözleşmeyi tek taraflı feshetme hakkı tanındığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 24.920,23 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, davalının dava konusu yere müdahalesinin önlenmesi ile tahliyesine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece, HMK"nın 297. maddesine aykırı olarak, infazda tereddüte mahal verilecek şekilde, davacının hangi işliğe müdahalesinin önlendiği belirtilmeksizin karar verilmesi bozmayı gerektirmişse de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün 1. fıkrasında "dava konusu" ibaresinden sonra gelmek üzere " 22, 23, 24, 25 ve 26 no"lu işliklerin birleştirilmesi ile oluşan " ibaresinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
