11. Hukuk Dairesi 2016/15089 E. , 2018/3663 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/06/2016 tarih ve 2014/347-2016/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı, kendisine ait 122, 135 ve 136 parsel sayılı taşınmazlarını davalı sigorta şirketine ayrı ayrı sigortalattığını, hasat tarihinden önce 15/06/2014 tarihinde meydana gelen dolu yağışı sebebiyle taşınmazlar üzerinde ekili bulunan ürünlerin zarar gördüğünü, davalı sigorta şirketine durumun bildirildiğini, şirket eksperleri tarafından tespit yapıldığını, ancak tarafına herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple Uzunköprü Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/12 Değişik iş sayılı dosyası kapsamında tespit yaptırdığını ve oluşan zararın değerini tespit ettirdiğini ileri sürerek 8.215.51 TL zararının karşılanmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını, zararın teminat dışı nedenlerle oluştuğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının taşınmazları için davalı sigorta şirketi ile sigorta sözleşmesi akdettiği, davacının bahse konu taşınmazlarının doğal afet sonucu zarara uğradığı, sigorta sözleşmesine göre doğal afetlerde de sigorta poliçesinin yürürlükte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; 2.669,43 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
