Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3847 Esas 2020/515 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3847
Karar No: 2020/515
Karar Tarihi: 20.01.2020

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/3847 Esas 2020/515 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, müşterilerine sundukları yayınlar için fiyat farkı uyguladıklarını ve davalının ticari aboneliği olmaksızın otel odalarında ve bar kısmında maç yayınlarını izlettirdiğini iddia ederek, mali hak ihlalinden kaynaklanan cezai şart talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 78.748,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, ancak karar Daire tarafından bozulmuştur. Davalı vekili, karar düzeltme talebinde bulunmuş, ancak talebi reddedilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HUMK 440. ve 442. maddeleri ile 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/3847 E. , 2020/515 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 31/03/2016 gün ve 2015/634 - 2016/202 sayılı kararı bozan Daire"nin 02/04/2018 gün ve 2016/10733 - 2018/2282 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin gösterim haklarını satın aldığı yayınları kullanım yerlerine göre değişen fiyatlarla üyelik sözleşmesi kapsamında müşterilerine sunduğunu, müvekkillerinin Süper Toto Süper Ligi futbol karşılaşmalarının yurt içi ve yurtdışı canlı yayın ve bant yayın haklarının tek sahibi olduğunu, davalının ticari abonelik olmaksızın otelin tüm odalarında ve otelin bar kısmında LİG TV"den maç yayınlarını izlettirmek suretiyle müvekkilini zarara uğrattığının tespit edildiğini ileri sürerek işletme hakkında FSEK 68 kapsamında mali hak ihlalinden kaynaklanan ve kullanılan bireysel aboneliğe ilişkin bireysel üyeden sözleşmeye aykırılıktan dolayı cezai şart talep etme hakları ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin otelin odalarında ve ortak alanda yapılan haksız gösterim sebebiyle uğradığı toplam 78.748,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacılar vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 20/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.