11. Hukuk Dairesi 2016/11467 E. , 2018/3656 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/441-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 12.000.000,00 TL limitli 06/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden 4.550.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, söz konusu krediyi tamamen kapatmak istediğini, müvekkil şirket hesabından 200.000,00 TL erken kapama bedelinin tahsil edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ibraz edilen dekontlara ihtirazi kayıt düşerek imzaladığını, davalının para tahsiline dayanak yaptığı hiçbir şartı müzakere edemediğini, mevcut sözleşmenin hukuki olarak geçerli olabilmesi için erken kapama bedelinin % oranının sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca da davalı bankanın müvekkilinden en fazla %2 erken kapama bedeli alabileceğini, bu oranın 83.003,02 TL olduğunu, davalının müvekkilinden 116.996,98 TL fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek 116.996,98 TL"nin ihtarname tebliğ tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. madde hükmü gereğince işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilk olarak 13/02/2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, daha sonra bankacılık mevzuat ve uygulamalarındaki değişiklik gereği 06/09/2012 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, davacının 03/10/2013 tarihli talimatı ile kredisinin vadesinden önce kapatılmasını istediğini, bunun üzerine BSMV dahil 200.000 TL erken kapama ücreti alınarak kredinin kapatıldığını, yapılan işlemde yasal düzenlemelere aykırı bir bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olduğunun belirlenmesi ve davacıdan fahiş miktarda 33.993,96 TL. erken kapama komisyonu tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 33.993,96 TL"nin 07/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.741,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
