Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11467
Karar No: 2018/3656
Karar Tarihi: 16.05.2018

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11467 Esas 2018/3656 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacı müvekkil şirket ile davalı banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi kapsamında, erken kapama bedelinde hukuka aykırı bir oran uygulandığı iddiası ile açılan davada, mahkeme davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olduğunu tespit ederek, davacının talebi doğrultusunda kısmen kabul kararı vermiştir. Bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak kanıtların usul ve yasaya uygun bir şekilde değerlendirilmesi sonucu, davalı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi (ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirlerde uygulanacak faiz oranları ve işleyişi hakkında)
- Yargıtay kararlarına göre, bankalar en fazla %2 erken kapama bedeli alabilir.
11. Hukuk Dairesi         2016/11467 E.  ,  2018/3656 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
    TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ

    Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10.03.2016 tarih ve 2014/441-2016/182 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı banka arasında 12.000.000,00 TL limitli 06/09/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, imzalanan sözleşmeye istinaden 4.550.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, söz konusu krediyi tamamen kapatmak istediğini, müvekkil şirket hesabından 200.000,00 TL erken kapama bedelinin tahsil edildiğini, müvekkil şirket yetkilisinin ibraz edilen dekontlara ihtirazi kayıt düşerek imzaladığını, davalının para tahsiline dayanak yaptığı hiçbir şartı müzakere edemediğini, mevcut sözleşmenin hukuki olarak geçerli olabilmesi için erken kapama bedelinin % oranının sözleşmede açıkça belirtilmesinin gerektiğini, Yargıtay kararları uyarınca da davalı bankanın müvekkilinden en fazla %2 erken kapama bedeli alabileceğini, bu oranın 83.003,02 TL olduğunu, davalının müvekkilinden 116.996,98 TL fazla tahsilat yaptığını ileri sürerek 116.996,98 TL"nin ihtarname tebliğ tarihi olan 06/11/2013 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2. madde hükmü gereğince işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacının ilk olarak 13/02/2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, daha sonra bankacılık mevzuat ve uygulamalarındaki değişiklik gereği 06/09/2012 tarihli yeni bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin önceki sözleşmenin devamı niteliğinde olduğunu, davacının 03/10/2013 tarihli talimatı ile kredisinin vadesinden önce kapatılmasını istediğini, bunun üzerine BSMV dahil 200.000 TL erken kapama ücreti alınarak kredinin kapatıldığını, yapılan işlemde yasal düzenlemelere aykırı bir bir hususun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
    Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın uyguladığı erken kapama komisyonu oranının fahiş olduğunun belirlenmesi ve davacıdan fahiş miktarda 33.993,96 TL. erken kapama komisyonu tahsil edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, 33.993,96 TL"nin 07/11/2013 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davacı tarafın talebinin reddine karar verilmiştir.
    Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.741,13 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi