Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/1353 Esas 2016/8016 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ... ile dava dışı ...AŞ arasında 250.000,00 TL bedelli 12.09.2007 tarihli bir genel kredi sözleşmesi imzaladığını, diğer davalıların genel kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduğunu, taksitlerinin vadesinde ödenmemesi sonucunda borçluların temerrüde düştüğünü, anılan bankanın kredi sözleşmesi yanında teminat olarak verilen 250.000,00 TL bedelli senede dayalı yaptığı icra takibin semeresiz kaldığını, müvekkilinin ... A.Ş. "den 21.06.2013 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi ile alacağı temlik aldığını, müvekkilince temlik alınan alacağa ilişkin olarak tahsilde tekerrrür etmemek kaydıyla davalılara yönelik ilamsız icra takibine başlandığını ,davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptali, takibin devamı %20 icra inkar tazminatı davalıların aleyhine başlatılan takibe davalıların vaki itirazının iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir..
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının dava ve takip konusu kredi sözleşmesi kapsamında verilmiş senede dayalı olarak henüz ihya edilmemiş ve alacağın dayanağı olan senet ve belgelerin de mevcut bulunduğu ve kesinleşmiş olan bir takip bulunduğu, davacının belirtilen icra dosyasını ihya etmesi gerektiği, kesinleşmiş olan bu takip varken aynı alacak için davacının yeniden takip yapmasında hukuki yararı bulunmadığı gerekçesi ile HMK m. 114/1-h ve 115/2 bendi gereğince davanın usulden reddi karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar,12.09.2007 tarihli sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefilleridir.Aynı zamanda asıl borçlusu ... tarafından ,temlik eden banka lehine düzenlenen kambiyo senedinde avalist olarak imzaları bulunmaktadır.Bu durumda tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile alacaklının davalılar hakkında hem kefilin hem de avalistin sorumluluğu çerçevesinde kambiyo senedine müracaat hakkı mevcuttur.Hal böyle olunca işin esasının incelenmesine gerekirken hukuki yorumda hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.