Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/38237 Esas 2016/1414 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı bankadan kredi kullandığını ve kendisinden haksız olarak 4.521 TL. kesinti yapıldığını ileri sürerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, konut kredisi kullanımı sırasında davacının tercihi doğrultusunda ödediği peşin komisyon ücretinin iade edilip edilmeyeceğidir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosyaya sunulan tüketici kredisi ödeme planında faiz bölümünün “sıfır” olarak gösterildiği bu durumda sözleşme imzalanması esnasında davacı tüketiciden alınan peşin komisyonun faiz niteliğinde olduğu da belirtilmiş olması karşısında o tarihte tüketici kredilerine uygulanan faiz oranı üzerinden hesaplama yapılarak bu alınan miktarın faiz miktarını aşıp aşmadığı bilirkişi raporu ile belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine. İkinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.