23. Hukuk Dairesi 2015/5387 E. , 2016/3349 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile vekili Av. ... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili kooperatifin genel kurul kararı gereğince her ortaktan alınması kararlaştırılan 28.138,00 Euro alacağın genel kurullarda kararlaştırılan işlemiş faizi ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 28.138,00 Euro asıl alacak karşılığı 66.124,00 TL ve 12.873,00 Euro işlemiş faiz karşılığı 30.303,00 TL"nin dava tarihinden itibaren asıl alacağa genel kurulda kararlaştırılan oranda işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; dava konusu alacağa esas genel kurul kararının halen yürürlükte olup davalıyı bağlayıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 28.138,00 Euro karşılığı 66.332,52 TL asıl alacağa dava tarihinden itibaren TBK"nın 120. maddesi gereğince belirlenecek yasal temerrüt faiz oranını geçmemek üzere davacı kooperatif genel kurul toplantılarında Türk Lirası için belirlenen oranda faiz işletilmek suretiyle 28.138,00 Euro karşılığı 66.332,52 TL asıl alacak ve 11.290,00 Euro karşılığı 26.615,94 TL işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 39.428,00 Euro karşılığı 92.948,46 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Bonoya bağlı bir alacak için alacak davası açmak mümkündür. Fakat, mahkemece alacak davasında verilecek kabul kararında bonoya dayalı olarak yapılan takip ile tahsilde tekerrür olmayacak şekilde hüküm tesis edilmesi gerekir. Somut olayda, iş bu alacak davasında konu edilen kooperatif alacağı ile ilgili olarak düzenlenen bonoya dayalı olarak ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10580 E. sayılı dosyasında da takip yapıldığı ve takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, alacağın ... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10580 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla .../...
davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, gerekçede ve hüküm fıkrasında bu hususa yer verilmemesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasındaki eksiklik yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "92.948,46 TL"nin" ibaresinden hemen sonra gelecek şekilde "... 5. İcra Müdürlüğü"nün 2011/10580 E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
