MAHKEMESİ : İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2010/572-2013/677

Davacı S.. B.. vekili Avukat Ayşe tarafından, davalı Ahmet aleyhine 25/11/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince;
Dava, atama tasarrufu ile çalışan davalının, kurum dışı çalışmasını bildirmeyerek fazla ödeme yapılmasına yol açmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı idare, davalı doktorun özel tıp merkezindeki part-time çalışmalarını kuruma bildirmediğini, bu süre içerisinde kendisine fazla ödeme yapıldığını, maaş ve ek ödeme olarak yapılan miktarın “faizi ile birlikte” toplam 85.023,10 TL olduğunu belirterek; kamu zararının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme, 64.480,00-TL asıl alacak, 22.004,00-TL dava tarihine kadar işlemiş faiz ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle belirtilen miktarın davalıdan tahsiline karar vermiş, ayrıca dava dilekçesinde talep edilen 85.023,10 TL"den, kabulüne karar verilen 64.480,00-TL asıl alacak miktarını mahsup ederek, bakiye kısım yönünden davalı yararına vekalet ücretine hükmetmiştir. Davacının istemi ve mahkemenin takdiri gözetildiğinde, mahkemece, istemin tamamı kabul edilmiş olup davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının HUMK"un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle, hüküm fıkrasının davalı yan vekalet ücretine ilişkin 4. bendinin hükümden çıkartılmasına, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçimi ile ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.