MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

M.. C.. ile Hazine ve S.. B.. aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair... Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 23.06.2009 gün ve 98/80 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekili ile davalı S.. B.. vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı M.. C.. vekili, satın alma ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik nedeniyle kadastro çalışmalarında yol olarak tespit dışı bırakılan yaklaşık 500 m2 taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı S.. B.. vekili, dava konusu taşınmazın eski yıllardan beri yol olarak kullanıldığını, zilyetlikle kazanılamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüyle teknik bilirkişi Süleyman Yoldan tarafından düzenlenen 20.06.2008 tarihli krokide A harfiyle gösterilen 441,17 m2 taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı S.. B.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, dava konusu taşınmaz bölümünün umumi yol niteliğinde olmayıp, taşınmazın bitişiğinde ve güneyinde davacı adına kayıtlı 205 ada 9 parsel sayılı ev ve tarlası niteliğinde bulunan taşınmazla bir bütün halinde dava tarihine kadar koşullarına uygun olarak 20 yılı aşkın süredir davacının zilyet ve tasarrufunda bulunduğu yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından beyan edildiğine, yerleşim birimleri arasında kalan ve halen buğday ekili arazinin devamı niteliğinde bulunduğu ziraatçı uzman bilirkişi tarafından raporunda gerekçeli olarak açıklandığına, uyuşmazlığın niteliğine göre yasal ilanlar ve incelemeler yapıldığına göre, davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden davalı Hazine vekili ile davalı S.. B.. vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
TMK. nun 713/3 maddesine göre, tapusuz taşınmazın tapuya tesciline ilişkin açılan davalarda Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri kanuni hasım durumundadırlar. Bu tür davalarda TMK.nun 713/1 maddesi hükmü uyarınca Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri
yasal hasım durumunda olup, hiçbir halde yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamazlar ve bakiye harcın da davacıdan tahsili gerekir. Davada davacı davasını ispat etmiş olmasına rağmen yargı işlemleri harca tabi olacağından mahkemece, harcın davalılardan alınmasına, yapılan yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine ilişkin karar doğru değil ise de, kanuna uymayan bu husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından HUMK. nun 438/7. maddesine göre, hükmün 3. 4. ve 5. fıkrasında yer alan “…Davacı tarafça yatırılan 24,65 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılamanın yürütülmesi amacıyla 4 adet tebligat gideri olan 12,00 TL, keşif ve bilirkişi ücreti olarak takdir edilen 485,74 TL ile ilanlar için yapılan 430,00 TL olmak üzere toplam 827,74 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından AAÜT’ ne göre hesap edilen 575 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ...” sözlerinin çıkartılarak yerine “davanın niteliği itibariyle davalılar yasal hasım durumunda olduklarından davalıların harç, vekalet ücreti ve yargılama giderleri ile yükümlü tutulmamalarına " sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı S.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının açıklanan nedenlerle reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİYLE ONANMASINA, 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü yazılı 15,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 9,05 TL’nın temyiz eden S.. B..ndan alınmasına 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.