MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait taşınmazın davalıya devri nedeni ile davalının müvekkili lehine ilk önce 30.06.2012 tarihli 25.000 TL bedelli çeki keşide ettiğini dava sonra ricası üzerine çekin iade edilerek yerine dava konusu 25.000 TL bedelli 30.08.2012 tarihli çeki keşide edip,26.06.2012 tarihli makbuz karşılığı müvekkiline verdiğini,çek keşide tarihinde davalının bedelini ödeyeceğini beyanı üzerine müvekkilince çekin ibraz edilmediğini,ödeme yapılmaması üzerine çek bedelinin tahsili için yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava etmiştir..
Davalı, davacıya ait maden ocağı ruhsatı ile arsa bedelinin,dava konusu çek ve davacının çalışını dava dışı kişi adına tesçil edilmek üzere taşınmaz devri ile davacıya ödendiğini, söz konusu devirden ötürü herhangi bir borçlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini ve %20 tazminat istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında taşınmazın ve maden işletme ruhsatının devrinin davacı tarafça herhangi bir yazılı sözleşme olmadan gerçekleştirildiği, taşınmazın incelenen tapu kaydında bedelinin peşin olarak alındığının belirtildiği, maden işletme ruhsatının ise hangi koşullarda devrinin gerçekleştirildiği hususunun davacı tarafça açık ve net bir şekilde ortaya konulamadığı, davacının kendisine verilmiş bulunan 25.000,00-TL bedelli çeki süresi içerisinde muhatap bankaya ibraz etmediğinden ödeme vasıtası olan çekten ötürü davacının alacağın dayanağını ispatlaması gerektiği halde davacının alacağını ispata yönelik herhangi bir delil dosyaya sunamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı , ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın ve davalının kötü niyet isteminin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayan maden ruhsatı devri karşılığı takip ve dava konusu kambiyo senedi niteliğini kaybeden 30.08.2012 tarihli ve 25.000 TL bedelli çekin verildiği ve davalı tarafa ait bir adet taşınmazın da davacının elemanı dava dışı ..."a devredildiği anlaşılmaktadır.Ancak çek bedelinin ödendiğine yönelik davalı tarafça bir delil sunulmamıştır.Bu durumda davalının ödeme defini kanıtlayamamış bulunduğundan davanın kabulü gerekirken eksik inceleme ile delil takdirinde yanılgıya dayalı olarak, bilirkişi raporu raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.