Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5386 Esas 2016/3348 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5386
Karar No: 2016/3348
Karar Tarihi: 31.05.2016

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/5386 Esas 2016/3348 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kooperatif ortağı, tapuda devrinin yasal olarak mümkün olmadığı için kur'a ile tahsis edilmiş dairenin rayiç bedelinin tahsili için davalı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş. Mahkeme davacıya davalı kooperatif ortaklığı nedeniyle tahsis edilen dairenin devrinin yasal olarak mümkün olmadığını, konut yerine tazminat bedeli olarak konutun rayiç bedelini talep edebileceği fakat alacağın likit nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiş. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ancak temyiz itirazları reddedilmiştir.
Kanun Maddeleri: Dava Ticaret Hukuku'na göre açılmıştır ve takibe vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebi, Türk Borçlar Kanunu'na göre incelenmiştir.

23. Hukuk Dairesi 2015/5386 E. , 2016/3348 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. .... gelmiş, davacı taraftan gelen olmadığından, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı kooperatifin ortağı olan müvekkilinin tüm ödemelerini eksiksiz olarak yapmış olmasına rağmen kur"a ile tahsis edilmiş olan dairenin tapuda devrinin yasal olarak mümkün olmadığını, söz konusu konutun rayiç bedelinin tahsili için davalı kooperatif aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacıya davalı kooperatif ortaklığı nedeniyle tahsis edilen dairenin devrinin yasal olarak mümkün olmadığı, konut yerine tazminat bedeli olarak konutun rayiç bedelini talep edebileceği fakat alacağın likit nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; 100.000,00 TL asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istem ile icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.