19. Hukuk Dairesi 2016/472 E. , 2016/8013 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 21/05/2015
NUMARASI : 2014/294-2015/288
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya 23/01/2014 tarihli faturaya konu 136.009,63 TL bedelli alüminyum külçe sattığını, davalı borçlunun istediği adrese malın teslim edildiğini ve faturanın davalı borçluya gönderildiğini, ancak davalı borçlunun müvekkilinin talebine rağmen ödeme yapmadığı gibi iade edilen bir mal olmadığı halde irsaliye tarih ve numarası da yazılı olan 24/01/2014 tarihli iade faturası gönderdiğini, müvekkilinin davalının gönderdiği iade faturasını da ekleyerek 26/02/2014 tarihinde noterden ihtarnameyle davalı borçludan fatura alacağının ödenmesini istediğini, ancak borçlunun buna rağmen ödeme yapmadığını ve karşı ihtarname ile arada sözleşme olmadığını, malları teslim almadıklarını, iade faturası ve irsaliyesini gönderdiklerini ileri sürdüğünü belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile müvekkili şirket arasında herhangi bir sözleşme olmadığını, yurt dışından gelen malları müvekkili davalının teslim almadığını, davacının müvekkiline mal teslim ettiğine dair herhangi bir belge de mevcut olmadığını, söz konusu fatura ve irsaliyelerde müvekkili şirkete ait hiçbir ibare bulunmadığını, kantar fişine kötüniyetli olarak müvekkili şirket adının yazıldığını, davacının icra takibinin haksız ve kötüniyetli olduğunun müvekkili davalının düzenlediği iade faturalarından da açıkça belli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının iade fatura ve irsaliye düzenlemesi mal teslimine ilişkin kantar fişi bulunduğu dolayısıyla davacının edimini yerine getirerek davalıya mal teslim ettiği, buna karşılık davalının borcunu ödemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının Zile İcra Müdürlüğü"nün 2014/790 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin 136.009,63 TL asıl alacak, 1.021,02 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 137.030,65 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
