Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu şikayetinde, takibin bonoya dayalı olduğu, senette yetkili yerin Bayburt olarak kararlaştırıldığı, kendi ikametgahının ise Çıldır İlçesi olduğunu, Ardahan"da yapılan takibin yetkisiz olduğunu ileri sürdüğü görülmüştür.
Takip konusu senette yetkili yerin Bayburt olarak kararlaştırıldığı, borçlunun da Çıldır İlçesi"nde ikamet ettiği kabul edilerek mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi doğru ise de yetki itirazının kabulüne, kararın kesinleşmesi halinde dosyanın talep halinde yetkili Bayburt İcra Müdürlüğü"ne gönderilmesine şeklinde karar verilmek gerekirken icra takibinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.