Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33322 Esas 2020/12227 Karar Sayılı İlamı

15. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/33322
Karar No: 2020/12227
Karar Tarihi: 15.12.2020

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2017/33322 Esas 2020/12227 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, katılan kuruma ait bir kamyoneti finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladı. Ancak kira borcunu ödememesi üzerine kendisine ihtarname gönderilmesine rağmen borcunu ödemediği gibi aracı da teslim etmedi. Sanık, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan yargılandı ancak beraat etti. Temyiz edilen kararın incelenmesinde sanığın savunmasının ve katılan vekilinin iddialarının incelenmesi gerektiğine karar verildi. Suça konu aracın akıbeti, katılan şirkete iade edilip edilmediği, edilmiş ise ne şekilde ne zaman iade edildiğinin araştırılması gerektiği belirtildi. Sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği belirtilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının eksik inceleme olduğu belirtildi ve karar bozuldu.
Kanun Maddeleri:
- 1412 sayılı CMUK’nın 321. Maddesi (Bozma)
- 5320 sayılı Kanunun 8/1. Maddesi (Usulüne uygun mahkeme kararı)

15. Ceza Dairesi 2017/33322 E. , 2020/12227 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, katılan kuruma ait.... plaka numaralı kamyoneti Antalya 7. Noterliğinde düzenlenen finansal kiralama sözleşmesiyle kiraladığı, sanık ile katılan kurum arasında akdedilen finansal kira sözleşmesinden kaynaklanan kira borcunu sanığın ödememesi üzerine Beşiktaş 1. Noterliğinde düzenlenen 20/10/2006 tarihli ihtarname gönderilmesine rağmen sanığın borçlarını ödemediği gibi kiralanan aracın da teslim edilmediği, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın savunmasında;....plaka sayılı kamyonetin 2006 yılının sonunda ya da 2007 yılının başlarında kaza yaptığını, Ak Sigorta"dan sigortalı olan aracı Konyaaltı"nda bulunan Ford Bilaller isimli servise götürdüğünü, sigortadan paranın alınması için katılan şirketin Ford Bilallere vermesi gereken muvafakatnameyi vermediği için aracın yapılamadığını, aracın halen Ford Bilaller isimli serviste olduğunu beyan ettiği, sanık müdafinin ise 27/02/2014 tarihli dilekçesinde haricen yaptıkları araştırmada suça konu aracın Pınarbaşı Otomotivde bulunduğunu tespit ettiklerini belirtmesine rağmen Mehmet Bilal ve Ortakları Ltd. Şti ve Pınarbaşı Otomotiv"in dosya kapsamında bulunan cevabi yazılarında söz konusu aracın servislerinde bulunmadığını belirtmeleri karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından suça konu aracın akıbeti, katılan şirkete iade edilip edilmediği, edilmiş ise ne şekilde ne zaman iade edildiğinin araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.