Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/18188 Esas 2016/8012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.


- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, davalının yasal sürede protesto keşide etmemiş olması nedeniyle müvekkiline başvuru hakkının olmadığını, ayrıca bu bononun müvekkilinin işvereni olan davalı tarafından işe başlarken keşide ve vade tarihi boş olarak alındığını, müvekkilinin bu bonodan dolayı borcu olmadığını, bu konudaki dava açma haklarını saklı tuttuklarını ileri sürerek icra takibinin iptaline ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle görev itirazında bulunduklarını, davacı iddialarının icra hukuk mahkemesinin görev alanına girdiğini, ayrıca davacının aynı iddia ile icra hukuk mahkemesine açmış olduğu davanın feragat nedeniyle reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bonoya ilişkin olarak keşidecinin protesto edilmediğinden bahisle takibin iptali talebinin İİK"nun 170/a maddesinde düzenlendiği, bu maddede aynı yasanın 168/3 maddesine yollama yapıldığı, dolayısıyla bu talebin 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine şikayet yoluyla yapılması gerektiği, ayrıca bu davanın bir menfi tespit davası olmadığının ve bu konudaki hakların saklı tutulduğunun dava dilekçesinde belirtilmiş olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, yasal sürede talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Uşak İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının yasal sürede protesto keşide etmemiş olması nedeniyle müvekkiline karşı kambiyo senetlerine mahsus icra takibinde bulunulamayacağını ileri sürerek menfi tespit isteminde bulunmuştur. Davacı, davalının takip hakkı olmadığına ilişkin olarak şartları varsa süresi içerisinde İİK"nun 170/a maddesi yollamasıyla 168/3 uyarınca icra mahkemesine şikayet yoluyla başvurabileceği gibi, aynı kanunun 72.maddesi uyarınca genel mahkemelerde menfi tespit davası da açabilir. Mahkemece bu husus dikkate alınarak, işin esası incelenip sunucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlere davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.