MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/06/2018 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ve duruşma talebinde bulunan davalı ... vekili Av. ... ile diğer taraftan davacı ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava dilekçesinde;, ... ili, ... ilçesi, Tapu Müdürlüğü ... mahallesi 1099 ada 88 parselde kayıtlı gayrimenkulün üzerine 3. şahıslara devredilmemesi için ihtiyati tedbir konulması ve gayrimenkulün satışı suretiyle ortaklığın giderilmesi istenilmiştir.
Mahkemece; taşınmaz üzerinde kat irtifakının 1981 yılında kurulduğu, Kat Mülkiyeti Kanununun 49. maddesi gereğince kat maliklerinin muvafakati ile belediyenin onayını taşıyan mimari projeye ve vaziyet planına göre ön görülen 5 yıllık süre içerisinde tamamlanmadığı gibi aradan geçen 30 senede baştan aşağı değişen imar mevzuatına ve .../1000 ölçekli imar planına göre plan ve projesine uygun getirilmesi konusunda kat irtifakı hakkı sahiplerinin uzlaşmaya varamadıkları gerekçesi ile kat irtifakının sona ermesine karar verildiği, böylece taşınmazın arsa vasfına dönüştüğü, aldırılan bilirkişi raporuna göre de ivaz ilavesi ile dahi aynen ifraz ve taksiminin olmadığı, ortaklığın satış suretiyle giderilmesinin belirtildiği, dava konusu taşınmazın konumu, hissedar durumu, imar durumu ve alanı dikkate alınarak davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 1099 ada, 88 parsel sayılı taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından, alenen açık arttırma satış suretiyle ortaklığın giderilmesine, satış memuru olarak ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünün tayinine, satıştan elde edilecek paranın tapu kaydındaki hisseleri oranında davacı ve davalı arasında paylaştırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
...-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; özellikle mevcut olan tapu kaydının incelenmesi sonucu dava konusu taşınmaz üzerinde TEK genel müdürlüğü lehine daimi intifa hakkı kurulduğu anlaşılmakla intifa hakkı sahibinin de davaya dahil edilmesi gerekirken taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,
2- Bilirkişi raporunun davalı vekiline 11.11.2015 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmakla davalı vekili tarafından aynı gün dilekçe ile bilirkişi raporuna yasal süresinde beyanda bulunulacağının bildirilmesine rağmen, talebin reddedilerek 12.11.2015 tarihinde kararın verildiği tespit edilmekle hukuki dinlenilme hakkına aykırı davranılmış olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen ....630,00.-TL vekalet ücretinin davacı ..."dan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.