MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, Kurum kayıtlarında hizmet cetvelinde Ali Ertürk adına geçen 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın kendisine ait olduğunun tespitine, emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dava, kurum kayıtlarında ..." ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespiti ve davacının emeklilik talebinin reddine ilişkin Kurum işleminin iptaline ilişkindir.
Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, yazılı şekilde "davanın kabulü ile davacı ... adına 1901009886226 sigorta sicil numarası ile yapılan 1983/02 dönemine ait 15 günlük çalışmanın davacı ..."e ait olduğunun tespitine, davacının 20/05/1983 tarihinde 18 yaşını ikmal etmesi nedeni ile 15 günlük çalışmasına ilişkin malüllük yaşlılık ve ölüm sigorta priminin prim ödeme gün sayısına eklenmesine, ... SGK İl Müdürlüğü 26/11/2012 tarih ve 20642792 sayılı emeklilik talebinin reddine ilişkin işleminin iptaline" karar verilmiş ise de, bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.
Bozmaya uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.
Mahkemece, kurum kayıtlarında ..." ün hizmet cetvelinde 1983/2 döneminde 15 günlük çalışmanın davacıya ait olduğunun tespitine ve kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Davacı kurum işleminin iptalini talep etmekle aslında kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istemektedir. Mahkemece bozma kararına uyularak kurum işlemi iptal edilmişse de bu hükmün infaz kabiliyeti yoktur.
Yapılacak iş; davacının kendisine emeklilik aylığı bağlanması yönünde talebi olduğuna göre mahkemece yaşlılık aylığı koşulları değerlendirilerek davacının yaşlılık aylığı almaya hak kazanıp kazanmadığı konusunda bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde eksik karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.