MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)


Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2016 tarih ve 2016/86-2016/201 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının 2011/05112 tescil nolu endüstriyel tasarım tescil belgesine konu ürününün davacı adına 2002/01777 nolu tasarım ile uzun yıllardır tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının bu ürünün patentinin hükümsüzlüğüne, TPE nezdindeki tasarım sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ürünlerin birbirine benzemediğini, ürünlerin ölçüsünün birbirini tutmadığını, yaklaşık 20 yıldır bu işi yaptıklarını, ürünlerin kesinlikle aynı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/775 esas sayılı dosyasında davacı vekili, TPE kayıtlarında 2013 06579 sayılı davalı ... Mutfak Banyo ve Mobilya Aksesuarları San ve Tic. Ltd. Şti"nin adına çoklu tasarımlardan 03 nolu Mobilya Kulbu isimli tasarımın Çebi Kilit ve Mobilya Aksesuarları San. Tic. A.Ş"nin adına tescilli, 2004 00818 sayılı 2.1 nolu ve 2003 03188 sayılı 1.1/10.1 no ile adına tescilli bulunan Mobilya Kulbu tasarımlarına benzerliği nedeniyle yenilik vasfına haiz olmaması, özgün olmaması ve ayırt edici özelliğinin bulunmaması nedeniyle hükümsüzlüğünü, TPE nezdindeki sicilden terkinini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, asıl dosyada davacıya ait 2002/01777 -1.1 nolu endüstriyel tasarım tescil belgesi ile davalıya ait 2011/05112-1 nolu endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin 12/02/2002 davalı tarafa ait endüstriyel tasarım tescil belgesinin tescil tarihinin ise 10/08/2011 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı, tescil tarihinden önce benzerinin davacı tarafça kamuya sunulup endüstriyel tasarım tescil belgesinin alındığı; birleşen dava yönünden ise davacıya ait 2003/03188 -10 ve 2004/00818-2 nolu endüstiriyel tasarım tescil belgesi ile davalı tarafa ait 2013/06579-3 nolu

endüstriyel tasarım belgesindeki kulp tasarımlarının birbirlerine benzer olduğu ve bunun sonucunda karıştırılma ihtimali bulunduğu, davacı tarafa ait endistriyel tasarımın tescil tarihinin 16/10/2013 ve 29/03/2004 olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımın tescil tarihinin ise 25/09/2013 tarihi olduğu, davalı tarafa ait endüstriyel tasarımda yenilik vasfının bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve hüküm fıkrasında hükümsüzlüğüne karar verilen belgenin Faydalı Model Belgesi olarak belirtilmesi maddi hataya ilişkin olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.