Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/11940 Esas 2018/3648 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2014 tarih ve 2014/47-2014/114
sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı ilaç hammaddesinin davalı ... tarafından 09/03/2007 tarihinde..."den İstanbul"a nakliyesinin yapıldığını, tahliye işlemi sırasında 2 bidon emtianın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, 86.292,53 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 35.000 TL tazminatın ödeme tarihi olan 01/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının süresi içerisinde ihbarda bulunmadığı, davanın esasını kabul etmemekle birlikte sınırlı sorumluluklarının olabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davalı tarafından nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtiaların..."den ..." a hava yoluyla nakliyesinin yapıldığı, 09/03/2007 tarihinde ... Hava Limanında yapılan tahliye işlemi sırasında 2 bidon emtianın hasarlı olduğunun tespit edilerek davalı ... yolu şirketi görevlileri ile birlikte tutanak tutulduğu, tutanağın tutulması nedeniyle 14 günlük hak düşürücüsü süre içerisinde hasar ihbarının yapılmış olduğu sonucunun doğduğu, hasarın bu tutanak kapsamında alıcıya teslimden önce meydana geldiğinin ispat edildiği, dosya içerisinde mevcut 05/08/2008 tarihli bilirkişi raporu kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda taşıyıcının sorumlu olduğu zarar miktarının 2.771,76 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 141,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.