MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu davalı ile aralarında imzalanan protokol uyarınca, ödeme yapılması için Kuruma ibraz edilen fatura ekinde bulunan 17 adet reçete hakkında davalı Kurumca; reçetelerin arkasındaki teslim alma imzalarının kişilere ve yakınlarına ait bulunmadığından dolayı 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 numaralı maddesi gereğince reçete tutarı olan 17 adet reçete tutarı olan 47.448.77 TL’nin 5 katı tutarında 237.243,85 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarılması; bu ilaçların teslim edilmeden ilaçlara ait fiyat küpürlerinin yer aldığı reçetelerin kuruma fatura edilmesi sebebiyle 6.3.10 numaralı maddesi gereğince 17 adet reçete tutarı olan 47.448.77 TL’nin 5 katı tutarında 237.243,85 TL cezai şart bedeli tahsili ve 1. kez uyarılması, ayrıca reçete toplama ve yönlendirme yapıldığı iddiasıyla 6.3.24 numaralı maddesi gereğince sözleşmenin 1 (bir) yıl süreli fesih edilmesi ile 4.3.6 numaralı maddesi gereğince yersiz ödeme kabul edilen 17 adet reçete toplamı 47.448,77 TL’nin tahsil edilmesine haksız biçimde karar verildiğini ileri sürerek davalı kurum işlemi ile süreli feshin iptalini ve davalı Kuruma toplam 521.936,47 TL"lik meblağ için borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.  
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.  
2- 5502 sayılı ... Kurumu Kanunu"nun 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Davalı harçtan muaf olduğu halde mahkemece harçtan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırıdır.      
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HMUK’un 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.  
SONUÇ; Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının üçüncü ve dördüncü bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak üçüncü bendin yerine “Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmesine yer olmadığına” cümlesinin, dördüncü bendin yerine “Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 8.913,40 TL peşin harç ve 24,30 TL başvurucu harcı olmak üzere toplam 8.937,70 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1. maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.