MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, daha önce müvekkili hakkında hırsızlık suçlamasıyla savcılığa şikayette bulunduğunu, müvekkili hakkında ceza davası açıldığını, bu süreçte davalının ve kardeşinin müvekkilini tehdit ederek ve baskı altında tutarak boş bir senede imza atmasını sağladıklarını, daha sonra bu senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini ileri sürerek, müvekkilinin takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin icra tehdidi altında ödemiş olduğu 1.000,00 TL"nin istirdadına ve %40 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinin bileziklerini çaldığını, daha sonra borcuna karşılık dava konusu senedi verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.